Геворг Мирзаян
Политолог, журналист, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ
Западные политики продолжают обсуждать инициативу Эммануэля Макрона о вводе войск НАТО или отдельных стран НАТО на Украину. Так, президент Чехии Петр Павел выступил с ценным мнением о том, что этот ввод не будет нарушать международное право — если использовать правильные определения. «Есть опасение, что нам не следует говорить об отправке боевых частей, потому что это может перейти красную линию», — пояснил политик. Но если речь будет идти не об отправке войск, а, скажем, о командировке инструкторов для обучения украинских военнослужащих на месте, то это, по мнению пана президента, уже совершенно другое дело. «От нас зависит, какую форму помощи мы выберем для оказания Украине, пока мы остаёмся в рамках небоевых действий», — разъяснил Петр Павел.
Также по теме
«Пробный камень из Вашингтона»: почему Франция продолжает продвигать тему отправки войск на Украину
Франция собирает альянс государств, которые в теории могли бы послать свои войска на Украину, сообщила газета Politico по итогам…
Если рассматривать идею ввода войск с юридической точки зрения, то чешский президент, безусловно, прав. Украина является суверенной страной, имеющей право на любые двусторонние соглашения с иными государствами, в том числе в сфере безопасности. Имеет полное право приглашать на свою территорию не только каких-то западных инструкторов, но даже и полноценные боевые части стран НАТО. Имеет право покупать или получать у них любое оружие, кроме того, что запрещено международными договорами (тем же ДНЯО). Имеет право размещать военные базы.
А поскольку официально Украина и Россия не находятся в состоянии войны, то Москва с дипломатической и юридической точки зрения возражать вроде как не может. Ни в вопросе поставок минёров, ни относительно передачи киевскому режиму западных ракет.
Так почему же идея ввода войск встречает такое сопротивление? Почему же канцлер ФРГ Олаф Шольц так категоричен в вопросе поставок киевскому режиму ракет Taurus?
Всё дело в том, что у России и у Запада юридические аспекты несколько различаются. И эти различия могут привести к ядерной войне.
На сегодняшний день Запад считает, что в состав киевского режима входят российские территории — Крым, Донбасс, Запорожье с Херсоном. А значит, номинально западные подразделения — те же сапёры, которых отправят для «разминирования», — могут находиться на этих территориях. Не в Крыму, естественно, но в тех городах Новороссии, которые временно оккупированы киевским режимом. В Херсоне, Славянске, Краматорске и прочих.
Однако с точки зрения Москвы подобное размещение будет означать участие западных стран в оккупации российских регионов и, соответственно, может стать даже поводом для начала войны. С нанесением ударов не только по оккупационным частям (или тем подразделениям, которые будут находиться, условно, во Львове и способствовать оккупации российских территорий украинскими военными), но и по тем странам, откуда они прибыли.
А дальше начинаются новые юридические детали. Если Россия в рамках самозащиты (предусмотренной Уставом ООН) будет уничтожать агрессоров вне территории НАТО, то как будет реагировать альянс? Да, с точки зрения уставных документов НАТО уничтожение сухопутных сил вошедших на Украину стран-членов не рассматривается как нападение на альянс. С практической же точки зрения отказ от реагирования может быть рассмотрен внешними государствами как некий признак слабости НАТО. Как неготовность защищать своих союзников.
Однако если Москва, например, будет бомбить склады с вооружениями в условной Польше или странах Прибалтики, которые поучаствуют в «миссии по разминированию», то ситуация станет гораздо более однозначной. Тогда это чистая Пятая статья о коллективной обороне. Которую альянс вынужден будет начать просто потому, что Франция и ряд других государств решили устроить «частную войну» против России, а Чехия и иные страны — члены альянса не захотели этой войне помешать.
И если кто-то считает, что война между Россией и НАТО будет проходить с применением лишь конвенциональных вооружений, то он заблуждается. Война сразу или почти сразу обретёт ядерный характер.
Понимают ли это западные «партнёры», включая пана чешского президента? Безусловно. Осознают ли они, что юридические основания для ввода войск даже в формально не воюющую с Россией Украину весьма сомнительны? Безусловно. Пока же разговоры о вводе подразделений инструкторов / добровольцев-сапёров остаются лишь разговорами.
Однако, с другой стороны, эти разговоры с придумыванием оснований для ввода войск будут продолжаться и дальше. Не самого ввода ради, а для того, чтобы убедить Москву в реальности такого шага. Для того, чтобы напугать российское руководство перспективами превращения пусть и условной, но всё-таки войны на периферии между РФ и Западом в полноценный военный конфликт. И тем самым, возможно, вынудить пойти, например, на замораживание линии боевого соприкосновения или на условный «Минск-3». Который позволит Западу перевооружить, переоснастить и переобучить украинскую армию для того, чтобы через год-два-три снова начать войну против России.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.
