На Украине действуют целые подразделения, использующие нацистскую символику, запрещенную в Европе, но международное сообщество этого «не замечает». С таким заявлением в ходе посещения 9 сентября Музея Холокоста в словацком городе Середь выступил премьер-министр Словакии Роберт Фицо.
«Мы все говорим о фашизме, нацизме и всё же молчаливо миримся с тем, что по Украине разгуливают войска, которые имеют очень четкое обозначение, связанное с движениями, которые мы сегодня считаем опасными и запрещенными», — сказал Фицо (его слова приводит новостное агентство TASR). И призвал Запад не игнорировать наличие нацистов на Украине.
В Брюсселе на призыв премьера отреагировали своеобразно — Словакию решили наказать.
По данным британской Financial Instances, Европейская комиссия рассматривает возможность введения санкций против Словакии из-за «подрыва демократических норм».
Брюссельская бюрократия очень любит подобные формулировки, хотя с подлинной демократией ее давно ничего не связывает. Фактически же Братиславе выставили ультиматум: не измените политику — лишитесь доступа к финансовым фондам ЕС.
Самостоятельные национальные лидеры вроде Роберта Фицо и венгерского премьера Виктора Орбана, защищающие интересы своих стран, европейской номенклатурой воспринимаются чуть ли не как диссиденты, посмевшие посягнуть на «незыблемые» либеральные ценности.
Но если Фицо и Орбан в этом «райском саду», скорее, белые вороны, то экс-премьер Италии, бывший глава ЕЦБ Марио Драги — один их тех, кто его долгие годы взращивал. И вдруг даже у него открылись глаза: а сад-то, оказывается, загибается!
В 400-страничном докладе, который Драги с группой экспертов подготовили по заказу Еврокомиссии, прямо указано, что Евросоюз растерял экономические преимущества и может «даже прекратить свое существование», если не начнет программу крупномасштабного инвестирования на уровне как минимум 5% ВВП.
То есть, нужно срочно где-то найти 750−800 млрд евро. Вот только кто даст такую сумму в долг? Китайцы и арабы вряд ли. Американцы? Но у них самих госдолг скоро за 35 триллионов долларов перевалит.
Напомнил Драги и о проблемах в энергетической сфере: цены на газ в ЕС в четыре-пять раз выше, чем в США, а электричество — в два-три раза.
«Европа, — пишет он, — внезапно лишилась своего самого важного поставщика энергоносителей — России». При этом углубляться в саму причину такой спешки и искать ответ на вопрос, кто же это сделал, политик не стал. Лишь посетовал, что Евросоюз на сегодняшний день импортирует из третьих стран около 40% критически важных сырьевых материалов и технологий и зависимость эту в среднесрочной перспективе преодолеть не удастся.
В общем, ничего хорошего авторы доклада для Евросоюза не пророчат. Оказалось, что на условиях самоокупаемости, без российских углеводородов и американского зонтика безопасности, который «освобождал» оборонные бюджеты европейцев «для расходов на другие приоритеты», он неконкурентен и нежизнеспособен.
Прокомментировать ситуацию «СП» попросила руководителя Центра политических исследований Института экономики РАН Бориса Шмелёва:
— Разговоры о том, что ЕС может распасться, потерпеть крах идут сравнительно давно. Подобные выводы мы найдем даже в публикациях советских историков и экономистов на рубеже 70−80-х гг.
Действительно, Евросоюз развивается от кризиса — к кризису. Это огромная структура — социальная, политическая, экономическая, которая объединяет большое количество государств с различными интересами, различной историей. И, естественно, здесь масса противоречий. Но, тем не менее, за все время существования они шли от кризиса к кризису и развивались.
Поэтому все предсказания о скорой «смерти» ЕС мне кажутся преждевременными. Реальных предпосылок для того, чтобы он распался, я пока не вижу. Нет реальных политических и экономических сил, которые были бы заинтересованы в распаде этого объединения.
Да, есть отдельные политики и политические силы, выступающие за выход из Союза. Но это всего лишь общие политические декларация, не более того. Никто в его крахе на сегодняшний день не заинтересован.
Речь идет о том, чтобы его трансформировать. Устранить многие противоречия, которые там существуют.
«СП»: И в чем же эти противоречия заключаются?
— Основная проблема современного Евросоюза заключается в том, что логика экономического развития требует концентрации власти в наднациональных органах. Что означает ограничение национального суверенитета стран-членов объединения, передачу полномочий наднациональным институтам. И это, конечно, вызывает сопротивление со стороны национальных государств, со стороны политической и экономической элиты многих государств.
Но именно в рамках этой парадигмы в течение многих лет и будут происходить колебания в развитии Евросоюза.
В целом европейская экономика, конечно, нуждается в определенной трансформации. В переходе на новый уровень технологического развития. На новый уровень развития институционального.
Нужны новые технологии, новые продукты — в этом вся проблема. И это определенный кризис, который Европе надо преодолеть. Безусловно, процесс достаточно болезненный. Но он не означает ни в коей мере, что ЕС распадется.
«СП»: Создается впечатление, что люди, которые управляют ЕС, вовсе не собираются решать проблемы Старушки Европы…
— Нынешние лидеры ЕС, которых никто не выбирал, конечно, не являются гигантами мысли. Они — администраторы, и делают то, что им скажут. Или что им напишут. А мозговые центры находятся в других местах.
Все это анализируется, регулируется в рамках крупного бизнеса, больших транснациональных компаний или европейских национальных компаний.
Поэтому ожидать от той же Урсулы фон дел Ляйен и других, что они предпримут собственные шаги, которые предполагали бы какой-то интеллектуальный и политический прорыв, не стоит. От них этого и не требуется. Они чиновники высокого ранга, и не более того. Решения принимаются и просчитываются в других местах.
Но любые преобразования, как мы знаем, крайне болезненны. Поэтому жизнь показывает, что к реформам обычно приступают уже в период каких-то чрезвычайных обстоятельств. Не случайно китайская пословица гласит: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен».
Для ЕС это тоже будет очень болезненно. Все понимают. Но я в этом плане не то чтобы оптимист, реалист, скорее. Я считаю, что ЕС сохранится, поскольку альтернативы просто нет.
«СП»: Что лучше для России: сильный ЕС, слабый или мертвый?
— Мое мнение: для России — при всех проблемах в наших взаимоотношениях — предпочтительнее все-таки сохранение ЕС и успешность его развития, чем распад.
Поскольку лучше иметь одного контрагента, чем тридцать контрагентов в лице национальных государств с различными интересами.
Да, сейчас у нас очень напряженные отношения. Но в исторической перспективе это не может продолжаться вечно. Ведь не все же политики в Европе лишены здравого смысла.
Когда-то Владимир Ильич Ленин сказал, что есть сила более мощная, чем желание или нежелание правящих классов — это законы и интересы экономического развития. Думаю, его высказывание не потеряло актуальности и сегодня.
