Канонерки заржавели

Геворг Мирзаян

Политолог, журналист, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ

Соединённые Штаты теряют своё военное превосходство в мире. Об этом заявили не представители врагов США, не левые активисты, не фантазёры и не, мягко говоря, безграмотные люди. Об «устойчивой эрозии американского технического превосходства в обороне и боевых действиях» заявил целый бывший вице-президент США Дэн Куэйл.

Кому-то это заявление может показаться очень странным. Ведь Соединённые Штаты остаются одной из двух великих ядерных держав. И сокращать свои ядерные арсеналы до уровня, скажем так, израильских или северокорейских не собираются. Кроме того, США остаются мировым лидером по тратам на оборону. Бюджет Пентагона в 2024 году составил $880 млрд. И это не просто сильно больше второго места (на котором Китай) — американский военный бюджет, по сути, превышает совокупный бюджет военных ведомств остальных стран в первой десятке. И это без учёта того, что бюджеты стран — членов НАТО в какой-то степени тоже можно приплюсовывать к американскому.

Кроме того, у Америки одна из крупнейших в мире армий — и, пожалуй, самая инновационная армия, которая за последнее время не теряла значительного количества военнослужащих и военной техники. Да, очень много всего было утрачено на Украине, но нужно понимать, что это лишь мизер от всего арсенала Соединённых Штатов. Арсенала, который в ближайшее время будет пополняться, ведь США вложили значительные средства в развитие военного производства. Например, производства артиллерийских снарядов, которых, как показала война на Украине, никогда не бывает много.

Получается, что Дэн Куэйл неправ? Что США до сих пор могут беспрепятственно проводить «дипломатию канонерок» в отношении любого другого государства? Отнюдь. Ведь в этом перечислении параметров американского военного превосходства слишком много «но».

Да, Соединённые Штаты остаются одной из величайших ядерных свердержав, но реалии демонстрируют, что ядерное оружие не гарантирует военного превосходства. По сути, оно лишь позволяет избежать тотального военного поражения — когда другие страны понимают, что находящаяся на его грани ядерная сверх- или просто держава использует ядерные боеголовки. При этом ядерное оружие не помогает выигрывать войны. Тем более войны, которые ведутся против неядерных государств. Применение ядерной бомбы против которых станет серьёзнейшим имиджевым и политическим риском.

Траты на оборону тоже не говорят о каком-то тотальном военном превосходстве. Они лишь говорят о серьёзно раздутом бюджете и колоссальных, просто неприличных откатах в рамках военных сделок (тем более что американские производители оружия — это частные компании, работающие за деньги и по законам бизнеса). Значительные траты нужны в том числе и для того, чтобы просто поддерживать функционирование огромного количества американских баз за рубежом. Ну и наконец, они говорят о том, что США могут производить очень дорогую технику, но необязательно при этом конкурентоспособную на мировом рынке — рынке, где главным преимуществом является не навороченность, а простота использования. То есть «солдатоустойчивость».

Да, США со столь навороченной армией в последнее время не проиграли ни одной войны. Да, они вывели войска из Афганистана, но не потерпели там военного поражения. Однако, с другой стороны, они и не одерживали никаких значимых побед почти четверть века со времён войны в Югославии.

Более того, сейчас американцы начинают воздерживаться от проведения больших военных операций. То, что было естественно при Буше-младшем и допустимо при Бараке Обаме, стало невозможно при Джо Байдене. Именно поэтому, в частности, Соединённые Штаты и не лезут в Иран. Что логично, ведь сейчас Америка не может победить даже йеменских хуситов, ополчение которых гораздо слабее американских вооружённых сил. У которых не столь много территории, но которые обладают решимостью и готовностью воевать до победного конца. В Соединённых Штатах этой решимости нет. Ни на уровне элит, ни на уровне населения. Америка психологически не готова к новому Ираку, не говоря уже о военном конфликте с Китаем или Россией.

С Россией, армия которой обрела уникальный в мире опыт боевых действий — не против пастухов в халатах и тапочках, а против армии натовского образца. С Китаем, который в боевых действиях не участвует, но при этом обгоняет Америку по параметрам инновационности армии.

Ещё несколько лет назад американские эксперты били тревогу насчёт того, что китайцы их опередили в вопросе квантовых вычислений и целого ряда других оборонных технологий.

Поэтому да, Соединённые Штаты теряют военное превосходство в мире. И в любой другой ситуации для Америки эта утрата была бы не критичной. Нужно понимать, что американское господство зиждется не столько на авианосцах и бригадах, сколько на долларе и контроле за мировыми финансовыми институтами, а также на идеологическом лидерстве.

Но проблема в том, что Соединённые Штаты, как и любая другая угасающая сверхдержава в истории, теряют контроль за инструментами мягкой силы. Американское лидерство давно дискредитировано, а мировые державы стремятся создать альтернативы подконтрольным США финансовым институтам. И в этой ситуации, как опять же любая угасающая сверхдержава, Америка вынуждена полагаться на военное преимущество для поддержания своего глобального статуса. Преимущество, которое находится в стадии «устойчивой эрозии». Что ставит Америку перед крайне непростым выбором. Либо продолжать свою безумную политику по поддержанию лидерства за счёт надувания щёк, либо смириться с новым статусом и вести себя просто как одна из великих держав.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.