В Филадельфии прошли первые предвыборные дебаты между Дональдом Трампом и Камалой Харрис. В течение почти полутора часов эфирного времени кандидаты в президенты отвечали на вопросы по широкому спектру тем, от экономики США до украинского конфликта. Что пишут о дебатах в американской прессе?
Unusual York Submit
«Камала Харрис — пустой сосуд, который нужно заполнить желаниями и мечтами ее доверчивых сторонников».
«Вряд ли она сможет связно прокомментировать свои внезапные развороты на 180 градусов в политике, потому что в них нет никакого идеологического смысла».
«Экономика — только начало: Харрис еще не ответила ни на один серьезный вопрос о том, почему она выступала за отмену частного медицинского страхования и за декриминализацию нелегальной иммиграции».
Unusual Yorker
«Я видела все президентские дебаты за последние 20 лет, и я не могу вспомнить ничего глупее того, как Трамп рвал и метал перед национальной аудиторией, разглагольствуя про иммигрантов, которые якобы едят чужих кошек и собак».
Nationwide Curiosity
«Он упорно не говорил, что хотел бы увидеть победу Украины. Вместо этого он болтал о том, как разрешит конфликт за один день — скорее всего, отказавшись от Киева. При том, что его собственный напарник Дж. Д. Вэнс ранее уже заявил: мне все равно, что произойдет с Украиной, так или иначе».
«Выступление Харрис было гораздо лучше отрепетировано — отчасти это результат ее обширной подготовки к дебатам. У нее были наготове складные ответы. Речь Трампа, напротив, была инстинктивной, спонтанной и захлебывающейся. Но это производило удручающее впечатление — эдакое изображение Америки как, по словам Трампа, «несостоявшейся нации».
American Conservative
«Кандидат в президенты от республиканской партии отстаивает самые базовые принципы свободного общества — в отличие от своего оппонента».
«Ее [Харрис] партия использовала правовую систему против своего оппонента-республиканца, добивалась его исключения из избирательных бюллетеней штата [Миннесота], пыталась посадить его в тюрьму, вытесняла сторонних претендентов из избирательных бюллетеней, ограничивала свободу слова…»
«Харрис называли одной из самых либеральных сенаторов в истории США. В этом есть смысл, только если «либерал», как это часто бывает в Америке, означает просто «член левой партии».
Atlantic
«Если дебаты были когнитивным тестом, бывший президент его провалил».
«Если бы ко мне[[автор статьи — психиатр — „СП“]обратился пациент с речевой бессвязностью, путаным мышлением и повторениями в речи, которые Трамп теперь регулярно демонстрирует, я бы почти наверняка направил его на тщательное нейропсихиатрическое обследование, чтобы исключить возможность когнитивного заболевания».
American Thinker
«Камала Харрис — гораздо более серьезный противник в дебатах, чем Джо Байден, но на этой неделе она была не на высоте. Напротив, Трамп, который не часто одерживает полную победу в предвыборных дебатах, показал одно из своих самых сильных выступлений, стратегически используя юмор и доминируя над враждебными модераторами».
Hill
«Модераторы явно сосредоточились на том, чтобы завершить дебаты, заслужив похвалу от главных СМИ, апологетов консенсуса: они проверяли приведенные Трампом факты на каждом шагу, иногда неправильно, при этом полностью игнорируя ошибочные утверждения Харрис. В ногу с модераторами шли журналисты, освещавшие итоги дебатов — например, Дэниэл Дейл на CNN, который всерьез пытался продать историю о том, что Трамп сделал 33 ложных заявления, в то время как Харрис… всего одно».
«Почему действующего президента отправили в отпуск на калифорнийские пляжи, а его вице-президент за пару часов был назначен кандидатом — без участия избирателей? И, главное, что Харрис знала о когнитивном упадке Байдена и его ментальном здоровье?»
