Украина сама должна решать, какие условия приемлемы для нее для начала мирных переговоров, считает генсек Североатлантического альянса Йенс Столтенберг. Кроме того, по его словам, НАТО «не нужен Минск-3».
«Нам нужно что-то, что гарантировало бы прекращение агрессии со стороны России. Поэтому после завершения боевых действий надо обеспечить безопасность, чтобы Украина могла сдерживать, чтобы были гарантии безопасности для Украины. Именно поэтому члены альянса заявили, что Украина станет членом НАТО», — отметил он.
Столтенберг также назвал «неприемлемыми» для НАТО последние российские предложения по урегулированию украинского конфликта.
И как это понимать? Кого вообще интересует мнение НАТО? Ранее российский президент Владимир Путин заявил, что не видит возможности заключения договоренностей по Украине через посредника, так как у него не может быть необходимых полномочий.
Но ведь Украина не субъект, а объект, и договариваться о ее судьбе все равно надо не с Киевом.
— На мой взгляд, могло бы быть заключено два соглашения. Первое — между Украиной и Россией, которое было бы построено на основе мирных инициатив Путина, говорит политолог, председатель КРОО «Центр политического просвещения» Иван Мезюхо.
— Второе — между Россией и Западом (США/НАТО/ЕС), которое бы состояло из перечисления гарантий безопасности РФ и гарантий безопасности Западу. Конечно, Украина не субъект международных отношений, но с точки зрения права мы пока еще признаем Украину как государство.
Соответственно, если мы исходим из этой позиции, нам необходим документ, под которым бы поставили подпись представители этой страны. Например, глава Верховной Рады или, может быть, представители украинского командования. Вопрос легитимности важен, но это во многом политический вопрос — даже вопрос политической воли.
«СП»: Столтенберг озвучивает общую позицию НАТО, США — или свою личную? Нужно на нее внимание обращать?
— Столтенберг сотрясает воздух. Отчасти он, конечно, озвучивает позицию Запада и НАТО, но, на мой взгляд, его заявление — это очередная топорная пропаганда и самопиар. Потому что реальность выглядит несколько иначе, чем та картина будущего, которую строит Столтенберг для Украины.
«СП»: И все же если поразмышлять — какими гарантии безопасности Украины видят на Западе, и какими они могут оказаться в реальности? В составе России, к примеру, Украине точно ничего угрожать не будет… Какие еще варианты?
— На Западе могут видеть что угодно, но реальность такова, что Украина — проигрывающая сторона конфликта. Соответственно, это Российская Федерация будет требовать гарантии безопасности для себя.
И вряд ли мы будем подписывать документ, который бы ограничивал нас в праве на самозащиту. Это та реальность, с которой придется смириться Западу в лице НАТО и США.
«СП»: А для нас есть устраивающий вариант? Нейтральная Украина и гарантии безопасности мирового сообщества — звучит красиво, но нереализуемо. Выходит, существование какого-либо государства там для нас совершенно неприемлемо?
— Существование бандеровского антироссийского государства для нас действительно неприемлемо. Мы всё ещё даём шанс Украине перестроить свою идентичность, основы государственности и идеологию. Действительно, пока сценарий этой перестройки выглядит нереалистично. Я думаю, президент России Владимир Путин не зря говорит о том, что дальше наши условия для взаимных переговоров с Украиной будут жестче.
Те мирные инициативы, которые выдвинул наш президент в ходе своего выступления в МИД России, на самом деле достаточно мягкие. Если Украина здесь и сейчас на них не пойдет, то в дальнейшем Российская Федерация будет выдвигать более жесткие, более конкретные, более решительные инициативы. Чем дольше Украина не прислушивается к призывам Российской Федерации, тем больше территорий она будет терять.
— Запад очень любит навязывать всем свои условия вне зависимости от того, каковы политические реалии. Кроме того, Запад ведёт себя как шулер во время проигрыша, начиная по ходу игры менять правила, — отмечает историк, публицист, постоянный эксперт Изборского клуба. Александр Дмитриевский.
— Украина в составе России — это однозначный проигрыш не только для Запада: это невыгодно и нам. Ведь мы получим полностью разрушенную и обезлюдевшую территорию с кучей проблем и долгов.
«СП»: Судя по словам о том, что условия должен определять Киев, к компромиссу они по-прежнему не готовы?
— Это и есть пример лицемерия Запада: нигде и никогда проигрывающая сторона не ставит свои условия. Проигрывающие лишь могут выторговать для себя смягчение требований к ним, но тут нужен язык дипломатии, а не диктата.
«СП»: А почему им не нужен «Минск-3»? Разве это было бы для них не оптимальный вариант, чтобы выиграть время и подготовиться к новой войне?
— Минские соглашения принято критиковать, но они оказались в какой-то мере соломоновым решением.
И это не тот вариант, который устраивает всех без исключения, а тот, который не устраивает никого.
Это как в правосудии, когда судья намеренно выносит вердикт, ущемляющий интересы и истца, и ответчика, но при этом обе стороны спора не желают пересмотра решения лишь потому, чтобы не ухудшить собственную ситуацию.
Тем более что Минские соглашения изначально принимались исходя из невозможности их выполнения Киевом: их реализация по сути превращалась в процесс мирного расформирования украинской государственности.
Ведь украинский национализм для незалежной играет примерно ту же самую цементирующую роль, что играли КПСС и коммунистическая идеология в СССР: стоило убрать цемент, как конструкция сразу же рассыпалась.
«СП»: Путин ранее говорил, что не видит возможности заключения соглашения по Украине через посредника. Но ведь Украина не субъект, а объект, и договариваться о ее судьбе все равно надо не с Киевом. Как это понимать?
— Решение о прекращении конфликта всё равно должны принимать его стороны вне зависимости от их субъектности, и под соответствующим актом должны стоять в первую очередь именно их подписи, и уже потом — подписи поручителей. А то решение, которое примут за тебя, рано или поздно окажется оспоренным. Поэтому если Запад хочет мира — он должен надавить на Киев.
— Забудьте про гарантии безопасности, НАТО интересует лишь одно — военное поражение России, — уверен политолог Андрей Милюк.
— Но если его невозможно добиться, то европейских господ вполне устроит ситуация, когда украинцы всей своей нацией будут убиваться об российскую армию до полного своего исчезновения.
Поэтому в НАТО будут бескомпромиссны, будут требовать условий, на которые Россия заведомо окажется несогласна. «Минск-3» будет возможен только в случае исчерпания призывного потенциала на Украине. Продолжаться такое перемирие будет ровно до того момента, пока не подрастут новые рекруты.
Для России критически важно, чтобы послевоенная Украина стала нейтральным внеблоковым государством. В силу объективных причин этому не суждено сбыться — не бывать Украине вне военных и политических союзов. Значит Украина, как самостоятельное государство, должна прекратить своё существование, а её бывшие регионы должны войти в состав России (разве что ушлые соседи успеют откусить территории от Западной Украины).
Политическому руководству России стоит трезво оценивать перспективы независимого украинского государства.
